Помогите пожалуйста. Нужны ответы на вопросы по документу: 1) Какие особенности социалистичес…
Помогите пожалуйста.
Нужны ответы на вопросы по документу:
1) Какие особенности социалистической индустриализации и коллективизации отмечает английский историк?
2) Отличается ли характеристика этих процессов иностранным ученым от мнения российских историков?
3) Как автор оценивает сталинскую политику в промышленности и сельском хозяйстве:оправдывает или осуждает?
Документ:
Полную власть, абсолютное и безусловное правление Советским Союзом Сталин обрел к 1929 году… Не теряя времени, он приступил (в какой-то мере был вынужден к тому, ибо ход подобных процессов неумолим и неизбежен…) к величайшей из всех промышленных революций. «Социализм в одной стране» должен был заработать. России в десятилетие предстояло сделать примерно то же, на что у Англии ушло 200 лет. Это означало: все шло в тяжелую промышленность, первоначального накопления капитала хватало рабочим лишь на чуть большее, чем средства пропитания. Это означало необходимое усилие, никогда ни одной страной не предпринимавшееся. Смертельный рывок! — и все же тут Сталин был совершенно прав… Сталинский реализм был жесток и лишен иллюзий…
Индустриализация сама по себе означала лишения, страда¬ния, но не массовые ужасы. Коллективизация сельского хозяйства дала куда более горькие плоды… Нам в Англии повезло: наша аграрная революция (куда вошли и огораживания — это темное пятно, оставшееся в исторических хрониках и народной памяти)… предшествовала революции промышленной, а потому в целом было легче снабжать продуктами растущее промышленное население.
В Советском Союзе оба процесса приходилось осуществлять в одни и те же месяцы, в те же самые два-три года. С чудовищными человеческими потерями. Целый класс богатых крестьян (кулаков, то есть фермеров, использовавших наемных рабочих) был стерт с лица земли. Миллионы бедных крестьян… голодали и мерли от истощения… Сам Сталин признался Черчиллю: это было хуже (не в смысле утраченных жизней, а в смысле ответственности) войны с Гитлером, но было — неизбежно. Так ли это? Трудно не признать: некий вид коллективизации, действительно, диктовался ходом событий. Старое российское крестьянское сельское хозяйство, по западным меркам, пребывало в средневековье.
Нужны ответы на вопросы по документу:
1) Какие особенности социалистической индустриализации и коллективизации отмечает английский историк?
2) Отличается ли характеристика этих процессов иностранным ученым от мнения российских историков?
3) Как автор оценивает сталинскую политику в промышленности и сельском хозяйстве:оправдывает или осуждает?
Документ:
Полную власть, абсолютное и безусловное правление Советским Союзом Сталин обрел к 1929 году… Не теряя времени, он приступил (в какой-то мере был вынужден к тому, ибо ход подобных процессов неумолим и неизбежен…) к величайшей из всех промышленных революций. «Социализм в одной стране» должен был заработать. России в десятилетие предстояло сделать примерно то же, на что у Англии ушло 200 лет. Это означало: все шло в тяжелую промышленность, первоначального накопления капитала хватало рабочим лишь на чуть большее, чем средства пропитания. Это означало необходимое усилие, никогда ни одной страной не предпринимавшееся. Смертельный рывок! — и все же тут Сталин был совершенно прав… Сталинский реализм был жесток и лишен иллюзий…
Индустриализация сама по себе означала лишения, страда¬ния, но не массовые ужасы. Коллективизация сельского хозяйства дала куда более горькие плоды… Нам в Англии повезло: наша аграрная революция (куда вошли и огораживания — это темное пятно, оставшееся в исторических хрониках и народной памяти)… предшествовала революции промышленной, а потому в целом было легче снабжать продуктами растущее промышленное население.
В Советском Союзе оба процесса приходилось осуществлять в одни и те же месяцы, в те же самые два-три года. С чудовищными человеческими потерями. Целый класс богатых крестьян (кулаков, то есть фермеров, использовавших наемных рабочих) был стерт с лица земли. Миллионы бедных крестьян… голодали и мерли от истощения… Сам Сталин признался Черчиллю: это было хуже (не в смысле утраченных жизней, а в смысле ответственности) войны с Гитлером, но было — неизбежно. Так ли это? Трудно не признать: некий вид коллективизации, действительно, диктовался ходом событий. Старое российское крестьянское сельское хозяйство, по западным меркам, пребывало в средневековье.
1 Ответ (-а, -ов)
1) Среди причин перехода к коллективизации прежде всего следует назвать низкий уровень товарности сельскохозяйственного производства, техническую отсталость, которые сдерживали общее экономическое развитие страны. Особое беспокойство вызвало производство товарного зерна. 2) Коллективизация сопровождалась раскулачиванием, так как добровольно в колхозы шли только бедняки, люди же, у которых было ценное имущество желали сохранить индивидуальное хозяйство, чтобы и дальше его развивать. Но это не нравилось многим беднякам. Они желали равенства. Именно поэтому у зажиточных крестьян отнимали коров, кур, какие — либо средства для обработки земель. Т.е. раскулачивали для того,чтобы средства взять для коллективизации. 3)В своей статье И. Сталин свалил вину за провал коллективизации на органы местного самоуправления.Он снял с себя ответственность за негативные последствия коллективизации. 4)Итоги: -кризис хлебозаготовок -рост поставок зерна за границу -ликвидация кулачества как класса -отчуждение крестьян от собственности -разорение крестьянского хозяйства -повышение уровня механизации хозяйства. 5)Коллективизация была проведена в рекордно короткие сроки, и в результате, она вылилась в грубое насилие на крестьянством. Был проведет насильственный отъем скота, земли и продуктов питания в общие так называемые коллективные хозяйства. . У людей со всей жестокостью отбирали так, что порой, многих людей оставляли ни с чем, отчего миллионы умерли с голоду. В результате, люди были лишены не только имущества, но и свободы, потому что крестьянам не дали паспортов. Крестьяне получили паспорта практически во время Брежнева. 6)Скорее да, чем нет.У советской России не хватало собственных внешних ресурсов для индустриализации. У нашей страны не было колоний, которые можно бы использовать для развития промышленности, страна не могла взять взаймы у других государств после национализации. Единственное, что в этой ситуации можно было использовать — это внутренние резервы. Поэтому и процесс коллективизации объективно был необходим.